Araştırma Makalesi
BibTex RIS Kaynak Göster

The Periodization Problem in Writing The Turkish Cinema History

Yıl 2020, Cilt: 7 Sayı: 13, 270 - 285, 25.12.2020

Öz

 When Turkish cinema historiography examples are examined, it is understood to be inadequate, at least controversial, in terms of conformity with scientific research and method criteria. Due to the fact that historical studies are based on subjective or political perspectives rather than seeking the necessary scientific method, it is seen that even in the determination of the beginning year of Turkish cinema history, contradictory results were encountered and consensus could not be reached. It is thought-provoking that most of the examples of macro historiography, written by people outside the academic environment, are accepted by academicians without filtering the criteria of scientific criticism and no alternative contributions are provided to the field. The most obvious example that stands out in this framework is the problem of peri- odicizing Turkish cinema history. The subjective periodicity approach first time proposed in the Turkish Cinema History book, which was written by Nijat Özön, published in 1960, has been accepted without question by the authors, critics and the rele- vant academic environment of the field, and has been repeated without a scientific criticism filter. This study, which feels the need to address this problem at last, discusses the emerging situation within the framework of comparative history reading and proposes an alternative understanding of periodicity in accordance with the scientific criteria required for writing history.

This question, which has been waiting for 65 years and has not been a subject of research until today, should finally be discussed and judged in accordance with scientific criteria. For this, academic studies should focus primarily on examples that are accepted as the basic works of Turkish cinema history, and the understanding of historiography that constitutes an obstacle to holistic approaches should be critically evaluated. Such an effort necessitates first the deconstruction and finally the reconstruction of the current historiography.
It is essential that the efforts to create a language of cinema theory and criticism take precedence over the examples of historical narration. It is imperative that alternative historiography, which will replace the current romance narration, start from the basic questions that will qualify the historical perspective.
Undoubtedly, the question of what cinema is, stands at the beginning of the most fundamental issues in alter- native cinema history writing. The historian must first determine the aesthetic-ethical, ontological and phenomenological foundations of the debate, starting from the question of what is film. This is the only way to find an answer to the question of how the historical course of the basic features that determine the film’s characteristics took place. The relations between the aesthetic history of the film, its claim to artistic identity, its narrative features and perception can only be judged in this way. The historian should also question the relationship between the aesthetic and ethical history of the film and processes of social transformation, cultural, economic, political and technological developments. Of course, this questioning must take into account the relationship between the aesthetic and ethical history of the film and other branches of art and thought movements.
Film is undoubtedly primarily a unique medium. Like any medium, the development history of the film is related to the development processes of other mediums. In this context, the history writer must question the mutual relationship between film and other different media. This questioning must take into account the relationship of the film with scientific and technological developments.
In order for the history writer to find competent answers to all these questions, his research understanding and rea- soning methods must change. Considering the complex relationships of developmental processes, the history writer should abandon one-sided document research and turn to interdisciplinary approaches and meta-theories with a holistic, multi-lay- ered and multi-faceted perspective. In this context, it is essential to recognize the inadequacy of chronological historiography, abandon efforts to legitimize subjective perspectives, support alternative historiography efforts, consolidate cooperation be- tween experts in different disciplines, and above all, solve the language problem that constitutes an obstacle to historical and period studies.

Kaynakça

  • - Atam, Z. (2011). Yakın Plan Yeni Türkiye Sineması. İstanbul: Cadde Yayınları.
  • - Baberowski J. (2009). Arbeit an der Geschichte. Wie viel Theorie braucht die Geschichtswissenschaft? Frankfurt/New York: Campus Verlag.
  • - Burbulla, J. (2015). Kunstgeschichte nach dem Spatial Turn. Eine Wiederentdeckung mit Kant, Panofsky und Dorner. Bielefeld: Transcript Verlagç
  • - Burçak, E. (1984). İlk Türk filmi üstündeki kuşkular. Gelişim Sinema Dergisi, Kasım. İstanbul: Milliyet Yayınları
  • - Esen, K. Ş. (2010). Türk Sineması’nın Kilometre Taşları. İstanbul: Agora.
  • - Hermand J. (1971). Literaturwissenschaft und Kunstwissenschaft. Methodische Wechselbeziehungen seit 1900. Stuttgart: Springer Verlag
  • - Kauffmann, G. (1993). Die Entstehung der Kunstgeschichte im 19. Jahrhundert. Düsseldorf: West Deutscher Verlag.
  • - Odabaşı, A. (2017). Milli Sinema. Osmanlı’da Sinema Hayatı ve Yerli Üretime Geçiş. İstanbul: Dergah Yayınları.
  • - Onaran, A. Ş. (1994).Türk Sineması I. Cilt. Ankara: Kitle.
  • - Özön, N. (2010). Türk Sineması Tarihi, 1896-1960. İstanbul: Doruk.
  • - Refiğ, H. (1971). Ulusal Sinema Kavgası. İstanbul: Hareket Yayınları.
  • - Scognamillo, G. (2010). Türk Sinema Tarihi. İstanbul: Kabalcı
  • - Uçakan, M. (2010). Türk Sinemasında İdeoloji. İstanbul: Sepya
  • - Van Der Pot, J. H. J. (1999). Sinndeutung und Periodisierung der Geschichte: eine systematische Ub̈ersicht der Theorien und Auffasungen. Leiden, Boston, Köln: Brill

Türk Sinema Tarihi Yazımında Dönemselleştirme Sorunu

Yıl 2020, Cilt: 7 Sayı: 13, 270 - 285, 25.12.2020

Öz

Türk sinema tarihinin yazım örnekleri incelendiğinde, bilimsel araştırma ve yöntem ölçütlerine uygunluğu bakımından yetersiz, hiç değilse bile tartışmalı olduğu anlaşılmaktadır. Tarih araştırmalarında gerekli bilimsel yöntem arayışından ziyade öznel veya politik bakış açılarından hareket edilmesi dolayısıyla Türk sinema tarihinin başlangıç yılının tespitinde dahi uzlaşı sağlanamadığı görülmektedir. Büyük bölümü akademik çevrenin dışındaki kişilerce yazılan makro tarih yazımı örneklerinin, akademisyenlerce bilimsel eleştirellik ölçütleri süzgecinden geçirilmeksizin kabul edilmesi ve alana alternatif katkıların sunulmaması düşündürücüdür. Bu çerçevede öne çıkan en bariz örnek, Türk sinema tarihinin dönemselleştirilmesi sorunudur. İlk defa Nijat Özön tarafından yapılan ve 1960 yılında yayımlanan Türk Sineması Tarihi kitabında önerilen öznel dönemsellik anlayışı, alanın yazarları, eleştirmenleri ve ilgili akademik çevre tarafından sorgulanmaksızın kabullenilmiş, bilimsel eleştirellik süzgecinden geçirilmeksizin günümüze değin tekrar edilmiştir. Söz konusu soruna nihayet eğilme ihtiyacı hisseden bu çalışma, ortaya çıkan durumu karşılaştırmalı tarih okuması tartışmaya açmakta, tarih yazımı için gerekli bilimsellik ölçütlerine uygun alternatif dönemsellik anlayışı önermektedir.

Kaynakça

  • - Atam, Z. (2011). Yakın Plan Yeni Türkiye Sineması. İstanbul: Cadde Yayınları.
  • - Baberowski J. (2009). Arbeit an der Geschichte. Wie viel Theorie braucht die Geschichtswissenschaft? Frankfurt/New York: Campus Verlag.
  • - Burbulla, J. (2015). Kunstgeschichte nach dem Spatial Turn. Eine Wiederentdeckung mit Kant, Panofsky und Dorner. Bielefeld: Transcript Verlagç
  • - Burçak, E. (1984). İlk Türk filmi üstündeki kuşkular. Gelişim Sinema Dergisi, Kasım. İstanbul: Milliyet Yayınları
  • - Esen, K. Ş. (2010). Türk Sineması’nın Kilometre Taşları. İstanbul: Agora.
  • - Hermand J. (1971). Literaturwissenschaft und Kunstwissenschaft. Methodische Wechselbeziehungen seit 1900. Stuttgart: Springer Verlag
  • - Kauffmann, G. (1993). Die Entstehung der Kunstgeschichte im 19. Jahrhundert. Düsseldorf: West Deutscher Verlag.
  • - Odabaşı, A. (2017). Milli Sinema. Osmanlı’da Sinema Hayatı ve Yerli Üretime Geçiş. İstanbul: Dergah Yayınları.
  • - Onaran, A. Ş. (1994).Türk Sineması I. Cilt. Ankara: Kitle.
  • - Özön, N. (2010). Türk Sineması Tarihi, 1896-1960. İstanbul: Doruk.
  • - Refiğ, H. (1971). Ulusal Sinema Kavgası. İstanbul: Hareket Yayınları.
  • - Scognamillo, G. (2010). Türk Sinema Tarihi. İstanbul: Kabalcı
  • - Uçakan, M. (2010). Türk Sinemasında İdeoloji. İstanbul: Sepya
  • - Van Der Pot, J. H. J. (1999). Sinndeutung und Periodisierung der Geschichte: eine systematische Ub̈ersicht der Theorien und Auffasungen. Leiden, Boston, Köln: Brill
Toplam 14 adet kaynakça vardır.

Ayrıntılar

Birincil Dil Türkçe
Konular İletişim ve Medya Çalışmaları
Bölüm Araştırma Makaleleri
Yazarlar

Rıdvan Şentürk 0000-0002-9746-7445

Yayımlanma Tarihi 25 Aralık 2020
Gönderilme Tarihi 27 Haziran 2020
Yayımlandığı Sayı Yıl 2020 Cilt: 7 Sayı: 13

Kaynak Göster

APA Şentürk, R. (2020). Türk Sinema Tarihi Yazımında Dönemselleştirme Sorunu. Intermedia International E-Journal, 7(13), 270-285.

Creative Commons Lisansı Intermedia International E-journal

Bu eser Creative Commons Alıntı-GayriTicari-Türetilemez 4.0 Uluslararası Lisansı ile lisanslanmıştır.